编辑 l ZT少鹏

来源 l 法门囚徒

裁判要旨：案涉房屋系夫妻婚姻关系存续期间购买，应为夫妻共同财产。借款人与出借人在案涉借款发生前即已相识，且到案涉房屋实地勘验知晓借款人配偶共同居住的事实，应属明知案涉房屋有其他共有权人，作为抵押权人未尽到必要的注意义务，主观上不具有善意，其对案涉房屋所享有的权利与配偶一方共有权相比不具有优先性。

案例索引：《李XX、孙XX等案外人执行异议之诉案》【（2022）最高法民申345号】‍

争议焦点：未经配偶同意而对共同房产设定抵押时能对抗配偶一方的权利吗？

裁判意见：最高法院认为，案涉房屋系赵XX与翟XX婚姻关系存续期间购买，应为夫妻共同财产。李XX与赵XX在案涉借款发生前即已相识；李XX、孙XX与郭XX、赵XX签订的《借款协议》第三条约定：“赵XX现已征得房屋所属及其他权利人的同意”；赵XX、李XX签订的《郑州市房屋抵押合同》第一条约定：“甲方（赵XX）愿意以有权处分，无争议且不在拆迁范围内的房地产作抵押，乙方（李XX）经实地勘验，在充分理解其权属状况及使用与管理现状的基础上，同意接受甲方的房地产抵押”，李XX再审申请中亦称其到案涉房屋实地勘验，翟XX在房屋中居住。综合以上事实，原审法院认定李XX、孙XX“明知案涉房屋有其他共有权人”有事实依据。李XX、孙XX称翟XX同意对案涉房屋抵押，但并未提交证据证明，作为抵押权人未尽到必要的注意义务，主观上亦不具有善意，应当承担不利的法律后果，原审法院认为其对案涉房屋所享有的权利与翟XX的共有权相比不具有优先性并无不当。翟XX作为案涉房屋共有人，以自己名义参与竞拍，亦不损害李XX、孙XX的权利，李XX、孙XX主张赵XX与翟XX恶意串通、逃避债务没有证据支持。原审法院认定翟XX对案涉房屋享有一半份额，并判决不得对房屋拍卖款的一半份额予以执行，系对夫妻共同财产的分割，具有事实和法律依据。